La Constitución y el Buen vivir

Igual puesto en el Foro Democrático en 3 de agosto, lo dificil de este concepto.

La Constitución y el Buen vivir.

Si tan solo uno de los artículos de la nuevota (que pretenden imponernos por desconocimiento, por desidia, por cansancio, por propaganda, por lo ilusos que somos....) nos lleva a un decrecer de nuestras libertades, nos coarta por ejemplo la libertad de pensar, de expresión y de opinión, si el peso de esa restricción es substancial e insoportable, esta por demás decir que no nos debería interesar todo el lirismo y la literatura fantástica de todo el texto de la novela rose fabricada por la asambleee, y si tenemos razón al decir que no es aplicable eso del buen vivir, estaremos obligados a votar por el no, en cualquier caso y en mi caso, yo votare por el no, porque la sensación que me produce la nueva kama sutra... es de opresión estatal del grupo que esta en el poder hacia toda la comunidad y me demuestra en la clase gobernante el latente deseo de permanecer en el poder por los siglos de los siglos, en cualquier caso no es dable que quieran meterse con nuestro forma de pensar y por ley nos quiten la potestad de obrar por reflexión y a nuestra elección.No existe en el texto presentado una real definición de este buen vivir, pero en el preámbulo de la constituyente ya se lo dice.... tienes que lograr el buen vivir....convivencia ciudadana, en diversidad y armonía con la naturaleza (parece algún enunciado de aquellos de los grupos de hace fu denominados hippie).... si tienes curiosidad sobre el buen vivir y no quieres morir ignorante ingresas a los buscadores de internet y encuentras revistas de belleza, agencias o propuestas de turismo, comida, postres, una obra de teatro y ropa, antes de llegar a algunos artículos que tratan de explicar el asunto. Los que encuentras son de partes interesadas como la oficial del socialismo que te explica que al buen vivir solo se puede llegar a través de la revolución y el socialismo, de los voceros del gobierno, las páginas del sitio de la asamblea que hablan sin decir nada, y al final encuentras lo que buscabas, te explican ciertas páginas que estos conceptos nacieron del grupo aymará o incas ... para explicarnos que los mitimayos y todos los súbditos del reino eran conducidos por el inca que provenía de una casta (partido y politburó) que imponía su real voluntad sobre sus esclavos, quienes no tenían posibilidad del pataleo..... nos explican también que esos grupos de poder si tuvieron alguna forma de escritura la misma no ha trascendido a nuestros días, lo que ha sobrevivido dicen es el cuento y en consecuencia puedes pensar que utilizando el nombre de Sumak Kawsay nos pueden vender humo, y lo que están buscando es consolidar el poder en manos del caudillo, el polit buro y el partido único de gobierno al mas puro estilo por decir menos populista.Ahondas en lo que encuentras, todos los buenos (oficialistas) y los malos (oposición), te dicen que este buen vivir esta relacionado al territorio en que desarrollas tu subsistencia, mi se pregunta: ¿ cuanta es la población de ecuatorianos que por vivir en el campo y directamente de esa actividad campestre podrán acceder al buen vivir ?, o dicho de otra forma, la inmensa mayoría de ecuatorianos que viven en las ciudades no tendrán acceso al buen vivir por no tener ese contacto con la naturaleza y vivir de la misma?, donde esta la igualdad de todos ante la constitución y ley,,, esto no es segracionismo? me dirán que todos sabemos de la naturaleza, del calentamiento global, la perdida de glaciares, y que todos somos natura, del CO2…? El buen vivir así concebido vuelve a ser otra utopía como aquella del socialismo e inclusive comunismo.....El buen vivir según los teóricos de la misma dice de una preservación de equilibrios,......si en la nueva constitución lo que cuenta es el poder ejecutivo (ejercitado por el aymará mayor, su politburó y su partido de gobierno) y no existe contrapeso e independencia del poder judicial y legislativo y la participación de los subordinados se hace a través de la voluntad del jefe y su grupo, de que buen vivir estamos hablando.... como llegaremos a ese buen vivir ? llegaremos a lo que fue en los socialistas el buen vivir, el buen vivir lo tenían los miembros altos del partido el politburó del partido y el gobernante del mismo, que si podían estar en contacto con la naturaleza pues gozaban de las reservas naturales del estado, mientras el pueblo llano carecía de ello, de su libertad y tenía que hacer las colas para procurarse sobrevivir, colas en el pan, la leche, el azúcar, el fideo, el aceite, el jabón, el papel higiénico, etc.Porque es necesario reflexionar sobre este buen vivir ? según Juan Carlos Salazar el buen vivir cruza el 24.5 % de la nueva Constitución ..... y por esto creo es necesario conocerlo. Fabián Corral en su artículo Ética y Política. El Comercio 31 de julio del 2008 realiza un análisis de este tema, lo relaciona con el buen vivir y en su parte final nos pregunta: ¿ Será legítimo que un grupo de asambleístas imponga dogmas morales a la población, establezca nuevas jerarquías de valores y determine las vidas de los compatriotas, sin considerar sus valores, sus ambiciones y sus vocaciones? Y concluye diciendo la ética no debe ser materia de proyectos políticos, por allí se llega a la supresión de libertades..... e inclusive lo dice…. imponer desde el Estado una nueva moral fue la consigna de los fundamentalismos. En el mismo artículo de Juan Carlos Cabezas se nos indica que: Para el constitucionalista, Ramiro Aguilar, el buen vivir es una aspiración lírica que no aporta nada, pero Bernardo Tobar Carrión en su artículo Hoy denominado Parto de los Montes de 2 de agosto nos dice que el proyecto de constitución gira en torno al Estado, no a la persona, concentración de poderes, reproducción de un modelo socialista parecido al que ya fracasó al este del muro de Berlín, ?? Por esto es importante discutir sobre este buen vivir y su uso....? Por otro lado Montaner en su artículo Ecuador sin brújula www.firmaspresss.com de 8 de junio del 2008 ya afirmaba lo siguiente: parece que la constitución que están redactando los patricios ecuatorianos es un adefesio socialista cargado con la noble intención de hacer justicia social y lograr la felicidad espiritual de las personas ..... y todo bajo la ancestral filosofía de desarrollo que entiende este buen vivir radica en la convivencia armoniosa con la naturaleza, lo que necesariamente excluye el progreso y el consumismo...El preámbulo de la nueva lo dice todo, ......nosotros decidimos construir una nueva forma de convivencia ciudadana, en diversidad y armonía con la naturaleza, para alcanzar el buen vivir, el sumak kawsay y ahí esta, el nuevo paraíso de estilo populista ni siquiera socialista se llamara país sumak kawsay, para luego a continuación nos dicen que se respetará la divinidad de las personas y las colectividades, parafraseando al estilo del Pájaro Fabrés, exclamaría, ele ve pes si hemos sido hasta divinos (unos dioses) los que habitaremos el país del buen vivir. Marco Arauz Ortega en su artículo Los Genios Ideólogos, el Comercio 3 de Agosto de 2008, bien nos dice, Venezuela es una prueba viva de que ni las supuestas buenas intenciones ni los recursos económicos gastados a lo largo de los años son suficientes para hallar un mundo feliz, que el creerse iluminado para buscar el bien común, no necesariamente significa tener la razón o poder cambiar el curso de la historia, que la dicha prometida no es segura lo que es seguro es el sacrificio de quienes se quiere dirigir.Por otro lado, Edgar Isch López, el 24 de julio, en su artículo El buen vivir o Sumak Kawsay dice que no hay que crear el mito de la perfección de las sociedades indígenas, que este buen vivir no es alcanzable en términos individuales, lo que significa que el buen vivir se logra en forma colectiva, la pregunta, como podemos confiar en estos bonitos considerándos si se nos esta demostrando que los mismos no son sino una forma de llevarnos al populismo de los nuevos ( confederación AP, buró político y gobernante).Me niego a ser utilizado bajo este concepto de buen vivir, creo que no nos pueden imponer a la fuerza constitucional la manera populista, socialista, estatista, caudillista o cualquier otra ista...., para mi y mi grupo que somos sobrevivientes de los socialismos, no nos pudieron doblegar y confiscarnos la libertad de pensamiento, no queremos vivir de subsidios y dadivas que nos obliguen a ser borregos, alza manos, a demostrar sonrisas de circunstancia o ser payasos a tiempo completo.... lo ético es inherente a nosotros, no es el Estado el que debe imponernos ese concepto, creemos firmemente en el desarrollo que se obtiene mediante la continuidad de planes operativos, la construcción de infraestructura que respete la naturaleza, en la sostenibilidad y sustentabilidad de los proyectos, en la educación que empieza en el seno de la casa, en la redistribución que debe obtenerse a través del impuesto, en la industria, el dólar o moneda dura, el trabajo, la igualdad.....etc.Como utopía el buen vivir es hermoso al igual que el socialismo pero como decían en esos países que ya lo vivieron esa amarga experiencia, una es la teoría otra es la realidad, y en el presente caso me mantengo en mi impresión que estamos siendo utilizados, la prueba concluyente está en las transitorias del documento presentado por la asamblea, esto es mas poder para el grupo que esta en el poder, no importa si tienen que pelearse por conceptos morales religiosos con cualquier tipo de iglesia, si destrozan a los industriales, si hacen mal uso de la democracia al no contar con la participación de los grupos minoritarios y todo esto cobijados en un así dicha filosofía del buen vivir que igual que el socialismo del siglo XXI, están siendo acomodadas para el fin de implantar un nuevo populismo.El decir en sus discursos compañerito no me convence...de compañeritos y sus consecuencias hemos tenido suficiente.